[卷二] 诊诀说     诊病之诀，在知表、里、虚、实、逆、从六字。第欲临诊时知之明，必于读书时知之豫。     夫仲景之辨表、里二字亟矣，而喜言统治者或不信，谓《灵》、《素》论症，概以六经脏腑为别，何尝有所谓表、里者？不知两经为针法设，不为药法设。针法在取穴，但审其何经、何脏、何腑，而巨刺、缪刺诸法已可施，不以表、里为汲汲也。若药法则清轻宜表，重浊宜里，如此而已。且其为气，化于胃、运于脾、布于肺，如饮食然，断无专走一经之理。故必分表、里，而后汗、吐、下、补诸法，各如其轻清、重浊之性以为用。仲景之词，所以异于《灵》、《素》者此尔！至于虚、实，则有二义∶邪在为实，邪不在为虚一也；邪结为实，邪不结为虚二也。皆为泻邪地，非为用补地。试取诸经论读之，当不以余言为谬。     至于逆、从二字，则色、脉、证、治皆有之。须先审定其病，而后可言也。神而明之，死生可决已。      [卷二] 《内经》热病说     两经于一切身热之诊，皆称热病。是以《素》则劳风、肾风同评于温后；《灵》则如虫、如疸并列于热中。至其散见他篇，尤不可胜数。盖以可诊者言，不以所因者言，其可专以伤寒之成温者言乎？夫为身热一证，举其尤而穷其类，尤者详之，类者附之，固当如是，与仲景论伤寒而及似伤寒之湿同意。浅人每论温热，举两经热论，或采之或剩之，果有当于病源否也。其言暑者，只作“热”字解，《素·通天》因于暑及骨空立而暑解等，并不指夏令之热。如后世所云，或采通天论之言，列于夏病，真不得经旨也。其言温者只作“蕴”字解，《素·热病》先夏至者为病温云者，意以夏至后天气热，人易于感则言热，夏至前天气未热，人无所感，故止就所蕴者名之。而言温则仍取乎本义，非如近世训为小热也。不观今之病春温者乎，赫赫炎炎，岂是小热？读书不明义例，古法于是尽湮矣。      [卷二] 七传辨误说     《难经》七传传其所胜，间传传其所生，皆止言五传。注家不得其说，以心复传肺数之，其实止得六传，无七传，且间传之如环无端，何尝不如是。而经独以传其所胜为七传也，揆之于理，殊觉牵强。窃谓“七”字，当为“次”字声之误也。古音去声、入声不甚分别。如《书》康诰勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉机真脏及标本病传两篇，于传其所胜者，皆谓之次传，无言七传者。且标本病传篇末，明云诸病以次是相传，如是者皆有死期，不可刺，间一脏止及至三、四脏者，乃可刺也。其义与真脏“风者百病之长也”以下至“此病之次也”数段甚合。然则传其所胜者之为次传，经有明文，乃病传之定例，《难经》原文必不误，后人传写误耳！《千金方》卷七，经云次传、间传是也，亦其一证。又《难经》于间传言如环无端者，乃就一脏之传其所生而卒言之，与《素问》本无不合。而徐氏泥《素问》、《难经》之文，以相驳诘，真多事也。      [卷二] 伤寒伤暑说     古者于冬月触冒正邪之寒及夏月中时行之寒，皆称伤寒，故仲景存或已发热、或未发热两者于伤寒条。已发热者，时行之寒；未发热者，正邪之寒。意在统一，使人易识耳！至《巢源》始别伤寒，时气为二门，而于小儿伤寒候并列两寒，特以一语示别，曰时行伤寒，亦简且审。唐人乃曰天行热病，天行实时行。但“时气”二字之义，本兼四时为主，而“时气”二字之名，若惟热病独擅，其为语似混。然历考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三时，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非时暴寒，皆为时行寒疫之言。益信古者于夏月触冒正邪之暑及冬月中时行之暑，皆称伤暑。《素》形气虚实气虚身热之伤暑，不必专以夏言也。仲景始别之以中、冬温两名，然温病《难经》不指定何脉，仲景止略陈其症状，则是所发无定，不必其尽发热恶寒也。凡咳嗽、肿痈皆得有之，仲景虽不明言，其散见于《千金》、《外台》者，可举一二以推。盖“伤暑”二字之义，虽得兼通夫四时，而“伤暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今称谓之所由异也。      [卷二] 疹斑互讹说     《外台》引《素问》逸文，赤疹者，搔之重沓陇起，及《病源》赤疹、白疹两候，即今所谓风斑也。《金匮》阳毒面赤斑斑如锦文，及《病源》、《千金》、《外台》斑疮，即今所谓疹子也。凡宋以前医书，皆如此分别，于字义甚协。疹者诊也，必皮肤有所变疹浮起，方合疹称，观《病源》屡言轸轸起，合之《素问》陇起之词自见。斑者点也，必有点子方合斑称，观《病源》斑烂云云自见。近世不正其名，遂至互讹，今则竞以疹为斑，以斑为疹，相沿既久，苟或正之，则反遭哗笑，以为大谬。然兹二病，虽皆有毒，而疹由于风，不由于温；斑由于温，而前受之邪，未必皆风。病因久暂既殊，治法轻重亦异，古人各有主方，不可混施。不审乎此，无惑乎谓古方不可治今病矣。《论语》曰必也正名乎，凡事皆然。      [卷二] 古方虫混称说     古方于瘕及虫病，往往混称。然动者为虫，不动者为瘕，分别亦不难。良由虫所居处，其阻碍气血，实与积同，故混称之耳！如《病源》十九酒瘕，云有虫使之然。夫能饮人所饮酒，则动矣。而巢氏入之瘕门，后世直称之为酒虫。其食症，能食人之所食饭，以酒瘕例之，是亦有虫使然也，而巢氏则但称为症而已。此混称二病之证也。推之《纲目》所载茶瘕，吐出后犹能饮茶，亦其类矣。崔元亮《海上方》，以地黄治心痛，吐出虫长尺许，头如壁宫。刘禹锡《传信方》崔抗女患心痛，食地黄冷淘吐出物可方寸许，状如蛤蟆，无足目，似有口。此二物皆不云动，明是瘀血所为病也，而以虫状之。诸如此类，不可枚举，读者当以意逆旨，勿泥其词。况医书之传自文人者，又多形容过情者乎！余作《证原》，以能动及饮食者入之虫，不能者入之积，非违古也，古略今详，有势不得不如此者。      [卷二] 扁鹊见垣一方人说     《史记》（五百）扁鹊传载扁鹊饮长桑君药，三十日见垣一方人，由是诊病洞见五脏症结，特以诊脉为名。注∶方，边也。言见墙垣彼边之人也。案如注说，是谓能隔墙见人矣。长桑何药，而乃变易形质若此耶？窃谓此当与纪昌贯虱同义。大抵久竭目力，则所见必异。虱大如轮，以径言也；垣一方人，以深言也。迹虽不同，理则一致。想扁鹊学望诊时，必日视其垣以炼目力，而以意合之人面，久之则垣中浅者深者，一一分明，便似其中有人在。云一方者，正就其日所注视者言，非彼边之谓。且“彼”字尤属添释，《史》文无此义也。余尝师其意而为之，虽未能见人，亦似有眉目可别，虽未能洞见脏结，临症时看人面及舌色浮沉、大、小、浓淡，一目了然，不待多时而细察。故谬揣史迁此言，系形容之词，非果隔墙见人。     且扁鹊脉法，具载《脉经》，果以诊脉为名，岂其言皆虚饰耶？史迁于此及仓公两传，皆未能实疏所以，但据人间形容之词，不复顾其过当，良由其于医事未能了了耳！班书不录，岂无故欤？范书不为仲景作传，亦当以其妙难言喻，恐转滋人惑也。陈志华佗传，多据实质言之。      前一页 ◇ 学医说 后一页 ◇ 诊虚须知劳极说