[卷下\巴豆] 品考     巴豆带壳者良，是唯一品，无有伪品。宋王硕曰∶巴豆不压油而用之，巴豆之功，多在于油也。王硕者，能知巴豆之功者也。      [卷下] 蜜     主治结毒急痛，兼助诸药之毒。      [卷下\蜜] 考证     大乌头煎证曰∶寒疝绕脐痛。     乌头汤证曰∶历节不可屈伸疼痛。又曰∶香港脚疼痛，不可屈伸。又曰∶寒疝、腹中绞痛。     乌头桂枝汤证曰∶寒疝腹中痛。     以上三方，蜜各二升。     大陷胸丸证曰∶结胸、项亦强。     上一方，白蜜二合。     大半夏汤证曰∶呕吐、心上痞硬。     上一方，白蜜一升。     甘草粉蜜汤证曰∶心痛。     上一方，蜜四两。     下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。     上一方，蜜和为丸，酒煎，又与诸药等分之例。     甘遂半夏汤，证不具。     上一方，蜜半升。     据此诸方，则蜜能治诸结毒急迫疼痛明矣！最能治腹中痛者，故同乌头用，则治寒疝腹痛；同甘草用，则治心痛急迫；同大黄用，则治胸腹结痛；同甘遂用，则治水毒结痛；同半夏用，则治心胸硬满。由此观之，则蜜能治其急痛，而又能助诸药之毒也。故理中丸、八味丸、栝蒌瞿麦丸、半夏麻黄丸、赤丸、桂枝茯苓丸、麻子仁丸、矾石丸、皂荚丸、当归贝母苦参丸、乌头赤石脂丸，上十一方，皆蜜和为丸，是弗助诸药之毒耶。故如乌头、附子、巴豆、半夏、皂荚、大黄，皆以蜜和丸。则倍其功一层矣！是其征也。若或以糊为丸，则必减其功之半，常试有验，无不然者。余故曰∶蜜能助诸药之毒矣！或云∶炼过则缓诸病之急，不炼则助诸药之毒，岂其然乎哉？ [卷下\蜜] 互考     大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤条，有寒疝及香港脚之名，是盖晋唐以后之人之所加焉。     疑非仲景之旧矣！宜随其证而施此方耳。     大陷胸丸证，似不具。然今按其方，此方之于治也。毒结于心胸之间，项亦强痛，如柔痉状者主之。本论但云∶项亦强，强字之下，疑脱痛字。故大陷胸汤证曰∶从心下至少腹，硬满而痛不可近者主之。又曰∶心下满而硬痛者主之。汤法已然。丸方亦岂无强痛之证乎？然则此方，亦当从心下至少腹硬满而痛，项背亦强痛者主之。比诸汤方其证但缓也耳。况有大黄有葶苈有甘遂有杏仁、芒硝，岂无项背心胸至少腹不强痛乎？是蜜之所以补其结毒疼痛也。     大半夏汤证曰∶治呕、心下痞硬者。虽无急痛结痛之证，然其人呕，而心下痞硬，则岂无心胸不痛之证乎？故和蜜一升于一斗二升之水而煮之，但取蜜与药汁二升半，则是欲多得蜜之力也明矣。然则不可谓无所急痛矣。     甘草粉蜜汤证曰∶毒药不止。《千金翼方》毒药作药毒为是，此方本主缓结毒急痛。故兼治一切药毒不止烦闷者。后世见之，以为蜜能解百药毒。蜜若解百药毒，则仲景之方，何其用蜜之多乎？夫蜜之于诸药也，能助其毒；又于其病毒也，能缓其急，犹粳米与小麦乎？甘草及粉，亦其功大抵相似，故如此方则为缓其急用之。凡蜜之为物，同诸药用之，则能助其毒。     今同甘草及粉用之，则又能缓其急痛也。烦闷，岂非药毒之急乎？又所以兼治蛔虫心痛也。     又按∶所谓药毒者非攻病毒，毒药之药毒，而必是害人毒药之药毒矣，故曰药毒不止烦闷者。所谓烦闷者，非攻病毒毒药之烦闷，而害人药毒之烦闷也。苟止攻病毒毒药之烦闷者，非疾医之义矣。烦闷，是毒药之瞑眩也。岂其止之可乎？余故曰∶此药毒者，非攻病毒毒药之药毒矣。由此观之，则蜜之功可以知矣（害人毒药者盖非医人误治之毒药）。甘遂半夏汤证曰∶病者脉伏，其人欲自利，利反快。虽利，心下续坚满。按此证，非此方正证，此方盖芍药甘草汤证，而心下硬满呕者主之。夫芍药甘草汤之为方，非治疼痛拘挛急迫者乎？然则此方，亦岂得无治心下硬满疼痛急迫证矣乎？是所以合其蜜半升也。坚满之坚，当作硬。      [卷下\蜜] 辨误     《本草》曰∶蜜和百药。李时珍曰∶调和百药，而与甘草同功。此二说，俱以味之甘，故云有调和之功。盖甘草者，诸方多用之，蜜则不然。由是观之，蜜调和百药之说，最可笑矣。     虽然，若谓之治结毒疼痛急迫，则谓之与甘草同功亦可也。然则蜜有能缓病之急之功也，大抵与甘草相似矣。彼不知之而谓之调和者，所谓隔靴搔痒之类乎哉？或曰∶大乌头煎、乌头汤、乌头桂枝汤，功何在于蜜乎？蜜有调和乌头之意。余曰∶此不知治疗之法者言也。尝造此三方，去蜜用之，未尝见奏其功。如法者，况有服之如醉状者乎？故此三方，蜜之立功最居多矣。     蜜煎导之方。李时珍曰∶张仲景治阳明结燥，大便不通，诚千古神方也。本论云∶阳明病，自汗出，若发汗小便自利者，此为津液内竭也。虽硬，不可攻之。当须自欲大便，宜蜜煎导而通之。按∶此为以下七字，盖王叔和所搀入也。本论多有此句法，岂仲景之意乎？夫津液内竭与不竭，非治之所急也，宜随其证治之。故此证本有不可施大黄、芒硝者矣！今作此方以解大便初头硬者，则当须大便易而燥结之屎与蜜煎导俱烊解必下，岂谓之润燥可乎？宜谓之解燥结之屎矣！此非蜜之缓病之急之一切乎？时珍不知，而谓之润脏腑，通三焦、调脾胃者，最非也。凡仲景之为方，随证治之，则无一不神方者。岂唯此方特千古神方乎哉？又按此章，当作小便自利者，大便必硬，不可攻之。于是文本稳，法证备，始得其义。      [卷下\蜜] 品考     蜜者，本邦关东北国不产，但南海镇西诸州多产之。我们不择崖石土木诸蜜，皆生用之，不用炼法，唯宜漉过。王充曰∶蜜为蜂液，食多则令人毒，不可不知，炼过则无毒矣。是王之说，为饵食言之。若为药材，则平人食之有毒，毒乃蜜之能也。炼过无毒，则同于不用。     无毒，岂得治病毒乎？ [卷下] 虫     主治干血。故兼治少腹满痛，及妇人经水不利。      [卷下\虫] 考证     下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。又曰∶经水不利。     上一方，虫二十枚。     土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛、经一月再见者。又曰∶阴肿。     上一方，虫三两。     大虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。     上一方，虫一升。     据此三方，则虫能下干血，利经水明矣。脐下若有干血必痛，故兼治少腹满痛也。夫经水不利或一月再见者，亦以脐下有干血也。干血者，久瘀血也。是少腹结毒也，可按候之。     此 [卷下\虫] 互考     下瘀血汤证曰∶产妇腹痛。土瓜根散证曰∶带下、经水不利、少腹满痛。又曰∶经一月再见者，上二方。皆以虫为主药，似为妇人血毒设之。虽然，或云治、或云内有干血、肌肤甲错，何必妇人血毒之治乎？由此观之，则虫及此三方，不啻治妇人血毒矣。虽男子亦可用之，但脐下有血毒者，妇人最多。故仲景尝立此方法，以治妇人之病，是其遗法耳。     凡一身之内，有血毒所着者，必见肌肤甲错证。若着脐下，则有两目黯黑，羸瘦，腹满，不能饮食证，后世不知此证，名曰五劳。为尔申约，其审听之。     曰七伤、曰虚劳、曰劳瘵，皆属空谈理义，我们所不取也。是以如下瘀血汤，亦治男子少腹满痛，小便不利，及淋沥或血自下者，此人当必有肌肤甲错等证。又按此方服法曰∶顿服之。新血下如豚肝，然亦谓腹中有干血着脐下，则似言相矛盾。此方本为干血而设之。今服此方而其血下，谓之新血可乎？凡用虫三方，皆为治干血之方。盖干血，乃久瘀血也。     若治新血不下证，则别有桃仁承气汤、大黄牡丹皮汤、大黄甘遂汤。若治畜血，则有抵当汤及丸。故治干血，则有此方，及土瓜根散、大虫丸。是皆以虫为主药，此为虫能破久瘀血之用也。由此观之，则新血下如豚肝者，是盖畜结之血，新下如豚肝色之谓乎？土瓜根散证曰∶经水不利、少腹痛、经一月再见者。下瘀血汤证曰∶干血着脐下，经水不利者。然则经水不利者，是干血所为明矣。又曰∶主阴肿、按丈夫阴器连少腹，急痛谓之也。此证亦瘀血所为也。此虽其证不具，然据少腹急痛证，则自有此方证具矣。     大虫丸证曰∶羸瘦、腹满不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑。此证者，乃后世所谓劳瘵、五劳七伤是也。皆是世医常谈，其说属臆度也。但羸瘦腹满、至两目黯黑、其证不可废也。其证不可废，则此方亦不可废也。是必仲景遗方，而有所可征者。至五劳虚极，及七伤，及缓中补虚数证，则后人妄添，不俟余言矣。李时珍本草，虫附方有之。大黄虫丸，治产妇腹痛，有干血者，用虫二十枚，去足，桃仁二十枚，大黄二两，为末，炼蜜杵和，分为四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，温服，当下血也。张仲景方云云∶按是下瘀血汤之方，而非大黄虫丸之方也。时珍何以称此方，而谓大黄虫丸乎？其文亦大同小异。盖时珍所见《金匮要略》有别所传之本乎？又本草传写之谬误乎？若夫本草之谬，则大黄虫丸下，必脱《金匮要略》五劳以下法语，而本草治产妇腹痛条上，脱下瘀血汤四字矣乎？《大观本草》所引苏颂《图经》蛴螬条曰∶张仲景治杂病方，大虫丸中，用蛴螬，以其主胁下坚满也。由此观之，则十二味方者，名大虫丸，而大字之下无黄字，此非大黄虫丸也。又虫条曰∶张仲景治杂病方，主久瘕积结。有大黄虫丸，乃今下瘀血汤也。然则本是二方，而《金匮要略》十二味方者，盖古名大虫丸，犹大柴胡汤、大承气汤、大青龙汤、大半夏汤、大建中汤、大陷胸汤之大也，当须别有小虫丸之方矣。疑今下瘀血汤，盖名大黄虫丸，故以大黄虫为主药也。且今名下瘀血汤者，疑非方之名，而当须以下此瘀血之汤主之之意矣乎？后之录方者，误脱大黄虫丸五字，而称之曰下瘀血汤乎？又后之揖《金匮要略》者，遂谓之下瘀血汤，而名此方者矣，犹抵当、乌头桂枝汤、救逆汤、新加汤类乎？况此方是丸方，犹抵当丸，以水煮之。然则此方，亦不可名汤也。由此观之，下瘀血汤，宜称大黄虫丸，而十二味大黄虫丸，宜称大虫丸矣。东洞翁尝谓大黄虫丸（乃十二味之方），说非疾医之言。谨按∶翁盖指五劳虚极，及七伤缓中补虚之语乎！夫羸瘦腹满、不能饮食、内有干血、肌肤甲错、两目黯黑数语，可谓此方之证具矣！若按其腹状，而内外诸证，诊察相应，则此方当须奏其功耳。明者其谓之何矣？鳖甲煎丸方，《千金方》，《外台秘要》皆作大鳖甲煎丸。苏颂《图经》，作大鳖甲丸。张仲景方云云∶方内有虫，然非仲景之意。疑仲景之时，别有鳖甲煎者，后世失其方。盖苏颂所见别方矣。东洞翁曰∶此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。谨按∶《千金方》《外台秘要》已载之，取决非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯虫之功，于此方无所征矣，故不赘于此。      前一页 ◇ 辨误 后一页 ◇ 品考